Перейти к содержимому

 

Фотография

Взыскание неустойки с застройщика с Натальей Насоновой

неустойка взыскание суд приемка картиры расторжение дду недостатки

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 281

#281 НасоноваНаталья

НасоноваНаталья

    Продвинутый пользователь

  • Коммерческая
  • PipPipPip
  • Cообщений: 189
  • Имя:Наталья
  • Корпус:1.1

Отправлено 25 Декабрь 2020 - 10:20

Видновским городским судом МО недавно рассмотрено два дела с нашим участием по искам к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ЖК Зеленые аллеи, корпус 2.9 и 2.8):

 

1. Судья Железный А.К., гражданское дело № 2-6158/2020 о взыскании денежных средств в размере 330 664,17 руб., составляющих разницу между оплаченной стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Решением суда взыскано: денежные средства – 330 664,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 10.11.2020 – 2 457,39 руб., проценты на будущее до фактического погашения долга, компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 120 000 руб., почтовые расходы – 285,64 руб., всего 458 407,20 руб.

 

2. Судья Зырянова А.А., гражданское дело № 2-5817/2020 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290 979,81 руб., компенсации морального вреда и штрафа. Решением суда взыскано: неустойка – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 6 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 60 000 руб., расходы на доверенность – 1 900 руб., почтовые расходы – 336,04 руб.

 

Также рассмотрено интересное дело об административном правонарушении.   

Симоновским районным судом города Москвы (судья Лоскутова А.Е.) рассмотрено дело № 12-3389/2020 по жалобе на постановление ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» - размещение транспортного средства на платной городской парковке без осуществления платы. По факту оплата парковки была произведена, однако по причине сбоя в системе непосредственно у ГКУ «АМПП», поступившие денежные средства не были зачислены на парковочный счет и не списаны с него. С помощью запросов в адрес сотового оператора (оплата производилась через списание со счета мобильного номера), а также в адрес самого ГКУ «АМПП», удалось доказать факт оплаты и факт наличия сбоя, при которых вина привлеченного к ответственности лица отсутствует. Необходимо отметить, что перед подачей жалобы в суд, была произведена попытка оспорить постановление у вышестоящего должностного лица – генерального директора ГКУ «АМПП». Однако, результата данная попытка не дала, несмотря на очевидные факты, к сожалению постановление оставлено без изменения. 

Решением суда жалоба удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

 


С уважением, Наталья

http://www.an-konsalting.ru/

tel. 8-916-990-56-11


#282 НасоноваНаталья

НасоноваНаталья

    Продвинутый пользователь

  • Коммерческая
  • PipPipPip
  • Cообщений: 189
  • Имя:Наталья
  • Корпус:1.1

Отправлено 25 Декабрь 2020 - 10:20

Московский областной суд рассмотрел нашу апелляционную жалобу на решение Видновского городского суда Московской области (судья Портнова Е.Н.), гражданское дело № 2-4558/2019 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 по 26.09.2019 в размере 387 723,75 руб., компенсации морального вреда и штрафа. Ранее, решением суда первой инстанции в пользу нашего доверителя взыскана неустойка за период с 02.09.2019 по 26.09.2019 в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб. Заключенный договор участия в долевом строительстве предусматривал передачу объекта долевого строительства и выполненные отделочные работы. В связи с тем, что Застройщик выделил в отдельном приложении стоимость отделочных работ, судья признала договор смешанным, содержащим два обязательства: по передаче объекта долевого строительства, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ (Об участии в долевом строительстве), и по выполнению отделочных работ, подпадающих под регулирование Закона о защите прав потребителей и главы 37 ГК РФ «Подряд». Стоимость объекта долевого строительства судом определена как разница между общей ценой договора и стоимостью отделочных работ. Кроме того, судья на наш взгляд некорректно определила первый день просрочки исполнения обязательства, а также незаконно при расчете неустойки применила ставку ЦБ, действовавшую на дату вынесения решения, а не на дату исполнения обязательства по договору. Рассмотрев первый раз апелляционную жалобу, Московский областной суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. Однако, подача дальнейшей кассационной жалобы принесла результат. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, тройка судей согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. По итогам повторного рассмотрения 23.11.2020 апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции изменено как по периоду неустойки, так и по ее размеру, неустойка взыскана в размере 100 % - 397 419,54 руб.

Для информации ссылка на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции: https://1kas.sudrf.r...1&text_number=1


Сообщение отредактировал НасоноваНаталья: 25 Декабрь 2020 - 10:23

С уважением, Наталья

http://www.an-konsalting.ru/

tel. 8-916-990-56-11






Темы с аналогичными тегами: неустойка, взыскание, суд, приемка картиры, расторжение дду, недостатки

Copyright © 2021 ЖК Зеленые аллеи