Перейти к содержимому

 



Ромейко Петр


Фотография

Скажи, что ты читаешь и я скажу, кто ты)


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 176

#161 nvu

nvu

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 017
  • Имя:Владимир
  • Корпус:1

Отправлено 24 Август 2018 - 00:51

Одно из основных обвинений, бросаемых в адрес коммунистов, - голод начала коллективизации крестьянства. Зерно был едва ли не единственным экспортным товаром, который был на тот момент в СССР. Зерно выполняло ту же функцию, как и нефть с металлами сейчас. Необходима была индустриализация. И почему-то ни одна из гуманных западных демократий не хотела помогать бесплатно (в отличие от кровавых коммунистов, которые вложили большие средства в Восточную ывпропу и большое уоличество развивающихся стран). И им приходилось платить. Причем не обещаниями. 
Да, руководство вынужденно пошло на это. 
А что же происходило тогда же в странах победившей демократии? Как ни странно, но голод был и там. Только не потому, что не хватало продуктов. А потому, что не хотели снижать цены, хотя продуктов был излишек. Зерно, к примеру, за прудом просто и бесхитростно ... Нет, не отдавали, а обливали керосином и сжигали. 
Вам никогда не приходил в голову вопрос, почему кампанию разоблачения голода начала 30-х в СССР за прудом начали спустя полвека, в 80-х? Не потому ли, что до тех пор были живы свидетели голода там? И счет жертв шел на миллионы. При наличии возможности не допустить этого.
 
Джон Стейнбо(е)к.
Гроздья гнева.
Произведение, за которое получена Нобелевская Премия по литературе.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Хозяева земли приезжали на свою землю, но чаще всего они присылали вместо себя посредников. Посредники являлись в закрытых машинах, они перетирали пальцами щепотки сухой земли, а иногда загоняли в почву земляной бур и брали пробу. Сидя в спаленных солнцем палисадниках, арендаторы тревожно следили за машинами, снующими по полям. А потом посредник въезжал во двор фермы и, не выходя из автомобиля, заводил разговор через окно кабины. Первые несколько минут арендаторы стояли рядом с машиной, потом присаживались на корточки и, подобрав с земли прутик, выводили им узоры в пыли.
В открытые двери выглядывали женщины, а из-за их спин - дети. Светлоголовые дети стояли, широко открыв глаза, потирая одну босую ногу о другую, шевеля пальцами. Женщины и дети присматривались к мужчинам, которые разговаривали с посредниками. Они стояли молча.
Хозяева и их агенты бывали разные; некоторые говорили мягко, потому что им было тяжело делать то, что они делали; другие сердились, потому что им было тяжело проявлять жестокость; третьи держались холодно, потому что они давно уже поняли : хозяин должен держаться холодно, иначе ты не настоящий хозяин. И все они подчинялись силе, превосходящей силу каждого из них в отдельности. Некоторые ненавидели математику, которая заставляла их прийти сюда, другие боялись ее; а были и такие, кто преклонялся перед этой математикой, потому что, положась на нее, можно было не думать, можно было заглушить в себе всякое чувство. Если землей владел банк или трест, посредник говорил : банку, тресту нужно то-то и то-то; банк, трест настаивает, требует... - словно банк или трест были какие-то чудовища, наделенные способностью мыслить и чувствовать, чудовища, поймавшие их в свою ловушку. Они, агенты, не отвечали за действия банков и трестов,- они были всего лишь люди, рабы, а банк - он и машина, он и повелитель. Кое-кто из агентов даже гордился тем, что они в рабстве у таких холодных и могучих повелителей. Агенты сидели в машинах и разъясняли людям: вы же знаете, земля истощена. Сколько лет вы здесь копаетесь, и не запомнишь.
Арендаторы, присевшие на корточки, кивали головой, думали, выводили узоры в пыли,- да, знаем, да... Если б только поля не заносило пылью, если б только почва не выветривалась, тогда еще можно было бы терпеть. 
Агенты гнули свое: вы же знаете, земля истощается год от года. Вы же знаете, что делает с ней хлопок,- губит ее, высасывает из нее все соки.
Арендаторы кивали головой: они знают, они все знают. Если бы применять севооборот, тогда земля снова напиталась бы соками. 
Да, но теперь уж поздно. И агенты разъясняли махинации и расчеты чудовища, которое было сильнее их самих. Арендатор может продержаться на земле, даже если ему хватает только на прокорм и на уплату налогов.
Да, правильно. Но если выпадет неурожайный год, он должен будет взять ссуду в банке.
А банку или тресту нужно другое, ведь они дышат не воздухом, они едят не мясо. Они дышат прибылью; они едят проценты с капитала. Если им не дать этого, они умрут, так же как умрем мы с вами, если нас лишат воздуха, лишат пищи. Грустно, но что поделаешь. Поделать ничего нельзя.
Люди, присевшие на корточки, поднимали глаза, силясь понять, в чем тут дело. Дайте нам время. Может, следующий год будет урожайный. Разве сейчас угадаешь, какой родится хлопок? А войны? Разве сейчас угадаешь, какие будут цены на хлопок? Ведь из него делают взрывчатые вещества. И обмундирование. Будут войны - и цены на хлопок подскочат. Может, в следующем же году. Они вопросительно поглядывали на своих собеседников.
На это нельзя рассчитывать. Банк - чудовище - должен получать прибыль все время. Чудовище не может ждать. Оно умрет. Нет, уплату налогов задерживать нельзя. Если чудовище хоть на минуту остановится в своем росте, оно умрет. Оно не может не расти.
Холеные пальцы начинали постукивать по оконной раме кабины, заскорузлые пальцы крепче сжимали снующие в пыли прутики. Женщины в дверях спаленных солнцем домишек вздыхали, переступали с ноги на ногу, а та ступня, что была внизу, теперь потирала другую ступню, а пальцы шевелились по-прежнему. Собаки подходили к машине, обнюхивали ее и одно за другим поливали все четыре колеса. Куры лежали в нагретой солнцем пыли, распушив перья, чтобы сухая пыль проникла до самой кожи. А в хлеву, над мутной жижей в кормушках, недоуменно похрюкивали свиньи.
Люди, сидевшие на корточках, снова опускали глаза. Чего вы от нас хотите? Нельзя же уменьшить нашу долю с урожая, мы и так голодаем. Дети никогда не наедаются досыта. Нечего надеть - ходим в лохмотьях. Не будь и у соседей так же плохо с одеждой, мы бы постыдились показываться на молитвенных собраниях.
И наконец агенты выкладывали все начистоту. Аренда больше не оправдывает себя. Один тракторист может заменить двенадцать - четырнадцать фермерских семей. Плати ему жалованье - и забирай себе весь урожай. Нам приходится так делать. Мы идем на это неохотно. Но чудовище занемогло. С чудовищем творится что-то неладное.
Вы же загубите землю хлопком. 
Мы это знаем. Мы снимем несколько урожаев, пока земля еще не погибла. Потом мы продадим ее. В восточных штатах найдется немало людей, которые захотят купить здесь участок.
Арендаторы поднимали глаза, во взгляде у них была тревога. А что будет с нами? Как же мы прокормим и себя и семью?
Вам придется уехать отсюда. Плуг пройдет прямо по двору.
И тогда арендаторы, разгневанные, выпрямлялись во весь рост. Мой дед первый пришел на эту землю, он воевал с индейцами, он прогнал их отсюда. А отец здесь родился, и он тоже воевал-с сорняками и со змеями. Потом, в неурожайный год, ему пришлось сделать небольшой заем. И мы тоже родились здесь. Вот в этом доме родились и наши дети. Отец взял ссуду. Тогда земля перешла к банку, но мы остались и получали часть урожая, хоть и небольшую.
Нам это хорошо известно - нам все известно. Мы тут ни при чем, это все банк. Ведь банк не человек. И хозяин, у которого пятьдесят тысяч акров земли,- он тоже не человек. Он чудовище.
Правильно!- говорили арендаторы. Но земля-то наша. Мы обмерили ее и подняли целину. Мы родились на ней, нас здесь убивали, мы умирали здесь. Пусть земля оскудела - она все еще наша. Она наша потому, что мы на ней родились, мы ее обрабатывали, мы здесь умирали. Это и дает нам право собственности на землю, а не какие то там бумажки, исписанные цифрами.
Жаль, но что поделаешь. Мы тут ни при чем. Это все оно - чудовище. Ведь это банк, а не человек.
Да, но в банке сидят люди.
Вот тут вы не правы, совершенно не правы. Банк-это нечто другое. Бывает так: людям, каждому порознь, не по душе то, что делает банк, и все-таки банк делает свое дело. Поверьте мне, банк - это нечто большее, чем люди. Банк - чудовище. Сотворили его люди, но управлять им они не могут.
Арендаторы негодовали: дед воевал с индейцами, отец воевал со змеями из-за этой земли. Может, нам надо убить банки - они хуже индейцев и змей. Может, нам надо воевать за эту землю, как воевали за нее отец и дед? После таких слов приходилось негодовать агентам придется уехать отсюда.
Но ведь земля наша,- кричали арендаторы. Мы...
Нет. Хозяин земли - банк, чудовище. Вам придется уехать.
Мы выйдем с ружьями, как выходил дед навстречу индейцам. Тогда что?
Ну что ж, сначала шериф, потом войска. Если вы останетесь здесь, вас обвинят в захвате чужой земли, если вы будете стрелять, вас обвинят в убийстве. Банк - чудовище, не человек, но он может заставить людей делать все, что ему угодно.
А если уходить, то куда? Как мы уйдем? У нас нет денег.
Очень жаль, но что же поделаешь, говорили агенты. Банк, владелец пятидесяти тысяч акров, тут ни при чем. Вы сидите на земле, которая вам не принадлежит. Поезжайте в другой штат, может, осенью устроитесь на сбор хлопка. Может, станете на пособие. А почему бы вам не податься в Калифорнию? Там всегда есть работа, там не бывает холодов. Да в Калифорнии стоит только протянуть руку - и рви апельсины. Там урожаи собирают круглый год. Почему бы вам не переселиться туда? Машины трогались с места, и агенты уезжали. 
Арендаторы снова присаживались на корточки и водили прутиками по пыли, прикидывали, думали. Лица у них были темные от загара, глаза выцветшие на ярком свету. Женщины осторожно спускались с крылечка и шли к мужьям, а позади женщин крались дети, готовые чуть что пуститься наутек. Мальчики постарше присаживались на корточки рядом с отцами - так солиднее, чувствуешь себя взрослым мужчиной. Подождав немного, женщины спрашивали: зачем он приезжал?
Мужчины поднимали глаза, и в глазах у них была боль. Придется уезжать отсюда. Трактор, управляющий. Как на фабрике.
- Куда же мы поедем?- спрашивали женщины.
Не знаем. Не знаем.
И женщины быстро и молча шли назад к дому, гоня перед собой детей. Они знали: когда мужчина так обижен, так растерян, он может сорвать злобу даже на тех, кто ему дорог. Они уходили, оставляя мужчин одних, - пусть думают, пусть вырисовывают свои мысли в пыли.
И через минуту-другую арендатор оглядывался вокруг себя - смотрел на поставленную еще десять лет назад водокачку с длинным, точно гусиная шея, насосом и узорчатой насечкой на рыльце, на колоду, где сложила голову не одна сотня кур, на плуг под навесом и на подвешенное к стропилам корыто.
А дома женщин окружали дети. Что же мы будем делать, мама? Куда мы теперь поедем?
Женщины отвечали: мы еще ничего не знаем. Идите играть. Только держитесь подальше от отца. Не то он побьет. И женщины снова принимались за работу, но и работая, не переставали следить за мужьями, которые сидели на корточках в пыли, тревожно думали, прикидывали, как быть.


#162 freeman

freeman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 236
  • Имя:михаил
  • Корпус:в

Отправлено 24 Август 2018 - 12:13

У вас тут интересно! А Джона Стейнбека почитать действительно неплохо. Гроздья гнева была рекомендованной литературой в советской школе.



#163 spirit

spirit

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • Cообщений: 26
  • Имя:Артем
  • Корпус:2.1

Отправлено 24 Август 2018 - 14:16

Грофа (путешествие в поисках себя, когда невозможное возможно, космическая игра)

Серкина (хохот шамана, свобода шамана)



#164 Android965

Android965

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 85
  • Имя:Андрей
  • ГородПока что Мск
  • Корпус:2.9

Отправлено 26 Август 2018 - 18:05

Однако, какой же форум без флуда и флейма (а также оффтопа)?  :bm: 

 

Возвращаясь к книгам.

 

Недавно получили в качестве презента  "Оззи. Всё, что мне удалось вспомнить. Автобиография без цензуры".

 

1023381364.jpg

 

(картинку позаимствовал у ozon.ru)

 

Вкратце: о жизни "как есть - без прикрас".

Местами грубовато (даже шокирующе), не без "сальностей" (кое-где смеялся в голос). Проскальзывает даже раскаяние.

Главное - честно, прямо и искренне (а это я в людях уважаю).

 

Как ни банально, воистину - "книга - лучший подарок"!


  • Isaeva это нравится

#165 nvu

nvu

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 017
  • Имя:Владимир
  • Корпус:1

Отправлено 26 Август 2018 - 20:58

Ниже отрывок. Смысла просто написать название в форумном формате не вижу  : интересующиеся ее уже прочли (и скорее всего неоднократно). Остальные же название слышали и от того, что оно появится еще раз, вряд ли поспособствует прочтению. А потратить 10 мин на отрывок - вполне по силам почти всем. Ну а если кому-то захочется прочитать полностью, то прекрасно!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Страшный и умный дух, дух самоуничтожения и небытия, -- продолжает старик, -- великий дух говорил с тобой в пустыне, и нам передано в книгах, что он будто бы "искушал" тебя. Так ли это? И можно ли было сказать хоть что-нибудь истиннее того, что он возвестил тебе в трех вопросах, и что ты отверг, и что в книгах названо "искушениями"? А между тем, если было когда-нибудь на земле совершено настоящее, громовое чудо, то это в тот день, в день этих трех искушений. Именно в появлении этих трех вопросов и заключалось чудо. Если бы возможно было помыслить, лишь для пробы и для примера, что три эти вопроса страшного духа бесследно утрачены в книгах и что их надо восстановить, вновь придумать и сочинить, чтоб внести опять в книги, и для этого собрать всех мудрецов земных -- правителей, первосвященников, ученых, философов, поэтов, и задать им задачу: придумайте, сочините три вопроса, но такие, которые мало того, что соответствовали бы размеру события, но и выражали бы сверх того, в трех словах, в трех только фразах человеческих, всю будущую историю мира и человечества, -- то думаешь ли ты, что вся премудрость земли, вместе соединившаяся, могла бы придумать хоть что-нибудь подобное по силе и по глубине тем трем вопросам, которые действительно были предложены тебе тогда могучим и умным духом в пустыне? Уж по одним вопросам этим, лишь по чуду их появления, можно понимать, что имеешь дело не с человеческим текущим умом, а с вековечным и абсолютным. Ибо в этих трех вопросах как бы совокуплена в одно целое и предсказана вся дальнейшая история человеческая и явлены три образа, в которых сойдутся все неразрешимые исторические противоречия человеческой природы на всей земле. Тогда это не могло быть еще так видно, ибо будущее было неведомо, но теперь, когда прошло пятнадцать веков, мы видим, что все в этих трех вопросах до того угадано и предсказано и до того оправдалось, что прибавить к ним или убавить от них ничего нельзя более.

 

Реши же сам, кто был прав: ты или тот, который тогда вопрошал тебя? Вспомни первый вопрос; хоть и не буквально, но смысл его тот: "Ты хочешь идти в мир и идешь с голыми руками, с каким-то обетом свободы, которого они, в простоте своей и прирожденном бесчинстве своем, не могут и осмыслить, которого боятся они и страшатся, -- ибо ничего и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы! А видишь ли сии камни в этой нагой раскаленной пустыне? Обрати их в хлебы, и за тобой побежит человечество как стадо, благодарное и послушное, хотя и вечно трепещущее, что ты отымешь руку свою и прекратятся им хлебы твои". Но ты не захотел лишить человека свободы и отверг предложение, ибо какая же свобода, рассудил ты, если послушание куплено хлебами? Ты возразил, что человек жив не единым хлебом, но знаешь ли, что во имя этого самого хлеба земного и восстанет на тебя дух земли и сразится с тобою и победит тебя и все пойдут за ним, восклицая: "Кто подобен зверю сему, он дал нам огонь с небеси!" Знаешь ли ты, что пройдут века, и человечество провозгласит устами своей премудрости и науки, что преступления нет, а стало быть нет и греха, а есть лишь только голодные. "Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!" вот что напишут на знамени, которое воздвигнут против тебя и которым разрушится храм твой. На месте храма твоего воздвигнется новое здание, воздвигнется вновь страшная Вавилонская башня, и хотя и эта не достроится, как и прежняя, но все же ты бы мог избежать этой новой башни и на тысячу лет сократить страдания людей, -- ибо к нам же ведь придут они, промучившись тысячу лет со своею башней! Они отыщут нас тогда опять под землей, в катакомбах, скрывающихся (ибо мы будем вновь гонимы и мучимы), найдут нас и возопиют к нам: "Накормите нас, ибо те, которые обещали нам огонь с небеси, его не дали". И тогда уже мы и достроим их башню, ибо достроит тот, кто накормит, а накормим лишь мы, во имя твое, и солжем, что во имя твое. О, никогда, никогда без нас они не накормят себя. Никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим и скажу нам: "лучше поработите нас, но накормите нас". Поймут наконец сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы, ибо никогда, никогда не сумеют они разделиться между собою! Убедятся тоже, что не могут быть никогда и свободными, потому что малосильны, порочны, ничтожны и бунтовщики. Ты обещал им хлеб небесный, но повторяю опять, может ли он сравниться в глазах слабого, вечно порочного и вечно неблагородного людского племени с земным? И если за тобою, во имя хлеба небесного, пойдут тысячи и десятки тысяч, то что станется с миллионами и с десятками тысяч миллионов существ, которые не в силах будут пренебречь хлебом земным для небесного? Иль тебе дороги лишь десятки тысяч великих и сильных, а остальные миллионы, многочисленные как песок морской слабых, но любящих тебя, должны лишь послужить материалом для великих и сильных? Нет, нам дороги и слабые. Они порочны и бунтовщики, но под конец они-то станут и послушными. Они будут дивиться на нас и будут считать нас за богов за то, что мы, став во главе их, согласились выносить свободу и над ними господствовать, -- так ужасно им станет под конец быть свободными! Но мы скажем, что послушны тебе и господствуем во имя твое. Мы их обманем опять, ибо тебя мы уж не пустим к себе. В обмане этом и будет заключаться наше страдание, ибо мы должны будем лгать. Вот что значил этот первый вопрос в пустыне, и вот что ты отверг во имя свободы, которую поставил выше всего. А между тем в вопросе этом заключалась великая тайна мира сего. Приняв "хлебы", ты бы ответил на всеобщую и вековечную тоску человеческую как единоличного существа, так и целого человечества вместе -- это: "пред кем преклониться?" Нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, пред кем преклониться. Но ищет человек преклониться пред тем, что уже бесспорно, столь бесспорно, чтобы все люди разом согласились на всеобщее пред ним преклонение. Ибо забота этих жалких созданий не в том только состоит, чтобы сыскать то, пред чем мне или другому преклониться, но чтобы сыскать такое, чтоб и все уверовали в него и преклонились пред ним, и чтобы непременно все вместе. Вот эта потребность общности преклонения и есть главнейшее мучение каждого человека единолично и как целого человечества с начала веков. Из-за всеобщего преклонения они истребляли друг друга мечом. Они созидали богов и взывали друг к другу: "бросьте ваших богов и придите поклониться нашим, не то смерть вам и богам вашим! И так будет до скончания мира, даже и тогда, когда исчезнут в мире и боги: все равно падут пред идолами. Ты знал, ты не мог не знать эту основную тайну природы человеческой, но ты отверг единственное абсолютное знамя, которое предлагалось тебе, чтобы заставить всех преклониться пред тобою бесспорно, -- знамя хлеба земного, и отверг во имя свободы и хлеба небесного. Взгляни же, что сделал ты далее. И все опять во имя свободы! Говорю тебе, что нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее тот дар свободы, с которым это несчастное существо рождается. Но овладевает свободой людей лишь тот, кто успокоит их совесть. С хлебом тебе давалось бесспорное знамя: дашь хлеб, и человек преклонится, ибо ничего нет бесспорнее хлеба, но если в то же время кто-нибудь овладеет его совестью помимо тебя, -- о, тогда он даже бросит хлеб твой и пойдет за тем, который обольстит его совесть. В этом ты был прав. Ибо тайна бытия человеческого не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить. Без твердого представления себе, для чего ему жить, человек не согласится жить и скорей истребит себя, чем останется на земле, хотя бы кругом его все были хлебы. Это так, но что же вышло: вместо того, чтоб овладеть свободой людей, ты увеличил им ее еще больше! Или ты забыл, что спокойствие и даже смерть человеку дороже свободного выбора в познании добра и зла? Нет ничего обольстительнее для человека как свобода его совести, но нет ничего и мучительнее. И вот вместо твердых основ для успокоения совести человеческой раз навсегда -- ты взял все, что есть необычайного, гадательного и неопределенного, взял все, что было не по силам людей, а потому поступил как бы и не любя их вовсе, -- и это кто же: тот, который пришел отдать за них жизнь свою! Вместо того, чтоб овладеть людскою свободой, ты умножил ее и обременил ее мучениями душевное царство человека вовеки. Ты возжелал свободной любви человека, чтобы свободно пошел он за тобою, прельщенный и плененный тобою. Вместо твердого древнего закона, -- свободным сердцем должен был человек решать впредь сам, что добро и что зло, имея лишь в руководстве твой образ пред собою, -- но неужели ты не подумал, что он отвергнет же наконец и оспорит даже и твой образ и твою правду, если его угнетут таким страшным бременем, как свобода выбора? Они воскликнут наконец, что правда не в тебе, ибо невозможно было оставить их в смятении и мучении более, чем сделал ты, оставив им столько забот и неразрешимых задач. Таким образом, сам ты и положил основание к разрушению своего же царства и не вини никого в этом более. А между тем, то ли предлагалось тебе? Есть три силы, единственные три силы на земле, могущие навеки победить и пленить совесть этих слабосильных бунтовщиков, для их счастия, -- эти силы: чудо, тайна и авторитет. Ты отверг и то и другое и третье и сам подал пример тому. Когда страшный и премудрый дух поставил тебя на вершине храма и сказал тебе: "Если хочешь узнать, сын ли ты божий, то верзись вниз, ибо сказано про того, что ангелы подхватят и понесут его, и не упадет и не расшибется и узнаешь тогда, сын ли ты божий, и докажешь тогда, какова вера твоя в отца твоего", но ты, выслушав, отверг предложение и не поддался и не бросился вниз. О, конечно ты поступил тут гордо и великолепно как бог, но люди-то, но слабое бунтующее племя это -- они-то боги ли? О, ты понял тогда, что, сделав лишь шаг, лишь движение броситься вниз, ты тотчас бы и искусил господа, и веру в него всю потерял, и разбился бы о землю, которую спасать пришел, и возрадовался бы умный дух, искушавший тебя. Но, повторяю, много ли таких, как ты? И неужели ты в самом деле мог допустить хоть минуту, что и людям будет под силу подобное искушение? Так ли создана природа человеческая, чтоб отвергнуть чудо и в такие страшные моменты жизни, моменты самых страшных основных и мучительных душевных вопросов своих оставаться лишь со свободным решением сердца? О, ты знал, что подвиг твой сохранится в книгах, достигнет глубины времен и последних пределов земли, и понадеялся, что, следуя тебе, и человек останется с богом, не нуждаясь в чуде. Но ты не знал, что чуть лишь человек отвергнет чудо, то тотчас отвергнет и бога, ибо человек ищет не столько бога, сколько чудес. И так как человек оставаться без чуда не в силах, то насоздаст себе новых чудес, уже собственных, и поклонится уже знахарскому чуду, бабьему колдовству, хотя бы он сто раз был бунтовщиком, еретиком и безбожником. Ты не сошел со креста, когда кричали тебе, издеваясь и дразня тебя: "Сойди со креста и уверуем, что это ты". Ты не сошел потому, что, опять-таки, не захотел поработить человека чудом, и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника пред могуществом, раз навсегда его ужаснувшим. Но и тут ты судил о людях слишком высоко, ибо конечно они невольники, хотя и созданы бунтовщиками. Озрись и суди, вот прошло пятнадцать веков, поди посмотри на них: кого ты вознес до себя? Клянусь, человек слабее и ниже создан, чем ты о нем думал! Может ли, может ли он исполнить то, что и ты? Столь уважая его, ты поступил как бы перестав ему сострадать, потому что слишком много от него и потребовал, -- и это кто же, тот, который возлюбил его более самого себя! Уважая его менее, менее бы от него и потребовал, а это было бы ближе к любви, ибо легче была бы ноша его. Он слаб и подл. Что в том, что он теперь повсеместно бунтует против нашей власти и гордится, что он бунтует? Это гордость ребенка и школьника. Это маленькие дети, взбунтовавшиеся в классе и выгнавшие учителя. Но придет конец и восторгу ребятишек, он будет дорого стоить им. Они ниспровергнут храмы и зальют кровью землю. Но догадаются наконец глупые дети, что хоть они и бунтовщики, но бунтовщики слабосильные, собственного бунта своего не выдерживающие. Обливаясь глупыми слезами своими, они сознаются наконец, что создавший их бунтовщиками без сомнения хотел посмеяться над ними. Скажут это они в отчаянии, и сказанное ими будет богохульством, от которого они станут еще несчастнее, ибо природа человеческая не выносит богохульства, и в конце концов сама же себе всегда и отметит за него. Итак, неспокойство, смятение и несчастие -- вот теперешний удел людей после того, как ты столь претерпел за свободу их! Великий пророк твой в видении и в иносказании говорит, что видел всех участников первого воскресения и что было их из каждого колена по двенадцати тысяч. Но если было их столько, то были и они как бы не люди, а боги. Они вытерпели крест твой, они вытерпели десятки лет голодной и нагой пустыни, питаясь акридами и кореньями, -- и уж конечно ты можешь с гордостью указать на этих детей свободы, свободной любви, свободной и великолепной жертвы их во имя твое. Но вспомни, что их было всего только несколько тысяч, да и то богов, а остальные? И чем виноваты остальные слабые люди, что не могли вытерпеть того, что могучие? Чем виновата слабая душа, что не в силах вместить столь страшных даров? Да неужто же и впрямь приходил ты лишь к избранным и для избранных? Но если так, то тут тайна и нам не понять ее. А если тайна, то и мы в праве были проповедывать тайну и учить их, что не свободное решение сердец их важно и не любовь, а тайна, которой они повиноваться должны слепо, даже мимо их совести. Так мы и сделали. Мы исправили подвиг твой и основали его на чуде, тайне и авторитете. И люди обрадовались, что их вновь повели как стадо и что с сердец их снят наконец столь страшный дар, принесший им столько муки. Правы мы были, уча и делая так, скажи? Неужели мы не любили человечества, столь смиренно сознав его бессилие, с любовию облегчив его ношу и разрешив слабосильной природе его, хотя бы и грех, но с нашего позволения? К чему же теперь пришел нам мешать? И что ты молча и проникновенно глядишь на меня кроткими глазами своими? Рассердись, я не хочу любви твоей, потому что сам не люблю тебя. И что мне скрывать от тебя? Или я не знаю, с кем говорю? То, что имею сказать тебе, все тебе уже известно, я читаю это в глазах твоих. И я ли скрою от тебя тайну нашу? Может быть ты именно хочешь услышать ее из уст моих, слушай же: Мы не с тобой, а с ним, вот наша тайна! Мы давно уже не с тобою, а с ним, уже восемь веков. Ровно восемь веков назад как мы взяли от него то, что ты с негодованием отверг, тот последний дар, который он предлагал тебе, показав тебе все царства земные; мы взяли от него Рим и меч Кесаря и объявили лишь себя царями земными, царями едиными, хотя и доныне не успели еще привести наше дело к полному окончанию. Но кто виноват? О, дело это до сих пор лишь в начале, но оно началось. Долго еще ждать завершения его и еще много выстрадает земля, но мы достигнем и будем кесарями, и тогда уже помыслим о всемирном счастии людей. А между тем ты бы мог еще и тогда взять меч Кесаря. Зачем ты отверг этот последний дар? Приняв этот третий совет могучего духа, ты восполнил бы все, чего ищет человек на земле, то-есть: пред кем преклониться, кому вручить совесть и каким образом соединиться наконец всем в бесспорный общий и согласный муравейник, ибо потребность всемирного соединения есть третье и последнее мучение людей. Всегда человечество в целом своем стремилось устроиться непременно всемирно. Много было великих народов с великою историей, но чем выше были эти народы, тем были и несчастнее, ибо сильнее других сознавали потребность всемирности соединения людей. Великие завоеватели, Тимуры и Чингис-ханы, пролетели как вихрь по земле, стремясь завоевать вселенную, но и те, хотя и бессознательно, выразили ту же самую великую потребность человечества ко всемирному и всеобщему единению. Приняв мир и порфиру Кесаря, основал бы всемирное царство и дал всемирный покой. Ибо кому же владеть людьми как не тем, которые владеют их совестью и в чьих руках хлебы их. Мы и взяли меч Кесаря, а взяв его конечно отвергли тебя и пошли за ним. О, пройдут еще века бесчинства свободного ума, их науки и антропофагии, потому что, начав возводить свою Вавилонскую башню без нас, они кончат антропофагией. Но тогда-то и приползет к нам зверь и будет лизать ноги наши и обрызжет их кровавыми слезами из глаз своих. И мы сядем на зверя и воздвигнем чашу и на ней будет написано: "Тайна!" Но тогда лишь и тогда настанет для людей царство покоя и счастия. Ты гордишься своими избранниками, но у тебя лишь избранники, а мы успокоим всех. Да и так ли еще: сколь многие из этих избранников, из могучих, которые могли бы стать избранниками, устали наконец ожидая тебя, и понесли и еще понесут силы духа своего и жар сердца своего на иную ниву и кончат тем, что на тебя же и воздвигнут свободное знамя свое. Но ты сам воздвиг это знамя. У нас же все будут счастливы и не будут более ни бунтовать, ни истреблять друг друга, как в свободе твоей, повсеместно. О, мы убедим их, что они тогда только и станут свободными. когда откажутся от свободы своей для нас и нам покорятся. И что же, правы мы будем или солжем? Они сами убедятся, что правы, ибо вспомнят, до каких ужасов рабства и смятения доводила их свобода твоя. Свобода, свободный ум и наука заведут их в такие дебри и поставят пред такими чудами и неразрешимыми тайнами, что одни из них, непокорные и свирепые, истребят себя самих, другие непокорные, но малосильные, истребят друг друга, а третьи оставшиеся, слабосильные и несчастные, приползут к ногам нашим и возопиют к нам: "Да, вы были правы, вы одни владели тайной его, и мы возвращаемся к вам, спасите нас от себя самих". Получая от нас хлебы конечно они ясно будут видеть, что мы их же хлебы, их же руками добытые, берем у них, чтобы им же раздать, безо всякого чуда, увидят, что не обратили мы камней в хлебы, но воистину более, чем самому хлебу рады они будут тому, что получают его из рук наших! Ибо слишком будут помнить, что прежде, без нас, самые хлебы, добытые ими, обращались в руках их лишь в камни, а когда они воротились к нам, то самые камни обратились в руках их в хлебы. Слишком, слишком оценят они, что значит раз навсегда подчиниться! И пока люди не поймут сего, они будут несчастны. Кто более всего способствовал этому непониманию, скажи? Кто раздробил стадо и рассыпал его по путям неведомым? Но стадо вновь соберется и вновь покорится, и уже раз навсегда. Тогда мы дадим им тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они и созданы. О, мы убедим их наконец не гордиться, ибо ты вознес их и тем научил гордиться; докажем им, что они слабосильны, что они только жалкие дети, но что детское счастие слаще всякого. Они станут робки и станут смотреть на нас и прижиматься к нам в страхе как птенцы к наседке. Они будут дивиться, и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны, что могли усмирить такое буйное тысячемиллионное стадо. Они будут расслабленно трепетать гнева нашего, умы их оробеют, глаза их станут слезоточивы, как у детей и женщин, но столь же легко будут переходить они по нашему мановению к веселью и к смеху, светлой радости и счастливой детской песенке. Да, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками. О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас, как дети, за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплен, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмем на себя. И возьмем на себя, а нас они будут обожать, как благодетелей, понесших на себе их грехи пред богом. И не будет у них никаких от нас тайн. Мы будем позволять или запрещать им жить с их женами и любовницами, иметь или не иметь детей, -- все судя по их послушанию, -- и они будут нам покоряться с весельем и радостью. Самые мучительные тайны их совести, -- все, все понесут они нам, и мы все разрешим, и они поверят решению нашему с радостию, потому что оно избавит их от великой заботы и страшных теперешних мук решения личного и свободного. И все будут счастливы, все миллионы существ, кроме сотни тысяч управляющих ими. Ибо лишь мы, мы хранящие тайну, только мы будем несчастны. Будет тысячи миллионов счастливых младенцев и сто тысяч страдальцев, взявших на себя проклятие познания добра и зла. Тихо умрут они, тихо угаснут во имя твое и за гробом обрящут лишь смерть. Но мы сохраним секрет и для их же счастия будем манить их наградой небесною и вечною. Ибо если б и было что на том свете, то, уж конечно не для таких как они. Говорят и пророчествуют, что ты придешь и вновь победишь, придешь со своими избранниками, со своими гордыми и могучими, но мы скажем, что они спасли лишь самих себя, а мы спасли всех. Говорят, что опозорена будет блудница, сидящая на звере и держащая в руках своих тайну, что взбунтуются вновь малосильные, что разорвут порфиру ее и обнажат ее "гадкое" тело. Но я тогда встану и укажу тебе на тысячи миллионов счастливых младенцев, не знавших греха. И мы, взявшие грехи их для счастья их на себя, мы станем пред тобой и скажем: "Суди нас, если можешь и смеешь". Знай, что я не боюсь тебя. Знай, что и я был в пустыне, что и я питался акридами и кореньями, что и я благословлял свободу, которою ты благословил людей, и я готовился стать в число избранников твоих, в число могучих и сильных с жаждой "восполнить число". Но я очнулся и не захотел служить безумию. Я воротился и примкнул к сонму тех, которые исправили подвиг твой. Я ушел от гордых и воротился к смиренным для счастья этих смиренных. То, что я говорю тебе, сбудется и царство наше созиждется. Повторяю тебе, завтра же ты увидишь это послушное стадо, которое по первому мановению моему бросится подгребать горячие угли к костру твоему, на котором сожгу тебя за то, что пришел нам мешать. Ибо если был, кто всех более заслужил наш костер, то это ты. Завтра сожгу тебя.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Достоевский Федор Михайлович
Братья Карамазовы


#166 SWAG

SWAG

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 178
  • Имя:Илья

Отправлено 27 Август 2018 - 14:09

​Тоже интересное чтиво...

411069_original.jpg


  • Барракуда и Android965 это нравится

#167 Android965

Android965

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 85
  • Имя:Андрей
  • ГородПока что Мск
  • Корпус:2.9

Отправлено 01 Сентябрь 2018 - 11:00

​Тоже интересное чтиво...

 

Не могу не отметить, что военная (и техническая) литература, издаваемая в СССР, написана лаконичным, доступным и грамотным языком, а иллюстрации - просты и монохромны, но также доходчивы. Сужу в том числе по "Руководству по 7,62 мм пулемётам Калашникова ПК, ПКМ, ПКМС, ПКБ, ПКМБ и ПКТ", что штудировал на службе в ходе освоения штатного вооружения.



#168 nvu

nvu

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 017
  • Имя:Владимир
  • Корпус:1

Отправлено 23 Сентябрь 2018 - 14:19

Читали ли строители капитализма свою библию?
Сводится ли капитализм к гедонизму (хочу колбасы больше и слаще)? 
 
Цитата цитаты.
---------------------------------------------------------------------------
Помни, что время — деньги; тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по десять шиллингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает дома, должен — если он расходует на себя всего только шесть пенсов — учесть не только этот расход, но считать, что он истратил или, вернее, выбросил сверх того еще пять шиллингов.
Помни, что кредит — деньги. Тот, кто оставляет у меня еще на некоторое время свои деньги, после того как я должен был вернуть их ему, дарит мне проценты или столько, сколько я могу выручить с их помощью за это время. А это может составить значительную сумму, если у человека хороший и обширный кредит и если он умело пользуется им.
Помни, что деньги по природе своей плодоносны и способны порождать новые деньги. Деньги могут родить деньги, их отпрыски могут породить еще больше и так далее. Пять шиллингов, пущенные в оборот, дают шесть, а если эти последние опять пустить в оборот, будет семь шиллингов три пенса и так далее, пока не получится сто фунтов. Чем больше у тебя денег, тем больше порождают они в обороте, так что прибыль растет все быстрее и быстрее. Тот, кто убивает супоросную свинью, уничтожает все ее потомство до тысячного ее члена. Тот, кто изводит одну монету в пять шиллингов, убивает (!) все. что она могла бы произвести: целые колонны фунтов.
Помни пословицу: тому, кто точно платит, открыт кошелек других. Человек, рассчитывающийся точно к установленному сроку, всегда может занять у своих друзей деньги, которые им в данный момент не нужны.
А это бывает очень выгодно. Наряду с прилежанием и умеренностью ничто так не помогает молодому человеку завоевать себе положение в обществе, как пунктуальность и справедливость во всех его делах. Поэтому никогда не задерживай взятых тобой взаймы денег ни на один час сверх установленного срока, чтобы гнев твоего друга не закрыл для тебя навсегда его кошелек.
Следует учитывать, что самые незначительные действия оказывают влияние на кредит. Стук твоего молотка, который твой кредитор слышит в 5 часов утра и в 8 часов вечера, вселяет в него спокойствие на целых шесть месяцев; но если он увидит тебя за бильярдом или услышит твой голос в трактире в часы, когда ты должен быть за работой, то он на следующее же утро напомнит тебе о платеже и потребует свои деньги в тот момент, когда их у тебя не окажется.
Кроме того, аккуратность показывает, что ты помнишь о своих долгах, то есть что ты не только пунктуальный, но и честный человек, а это увеличивает твой кредит.
Остерегайся считать своей собственностью все, что ты имеешь, и жить сообразно с этим. В этот самообман впадают многие люди, имеющие кредит. Чтобы избегнуть этого, веди точный счет своим расходам и доходам. Если ты дашь себе труд обращать внимание на все мелочи, то это будет иметь следующий хороший результат: ты установишь, сколь ничтожные издержки вырастают в огромные суммы, и обнаружишь, что можно было бы сберечь в прошлом и что можно будет сберечь в будущем...
За 6 фунтов годового процента ты можешь получить в пользование 100 фунтов, если только ты известен как человек умный и честный. Кто зря тратит 4 пенса в день, тот в год тратит бесплодно 6 фунтов, а это — плата за право пользования 100 фунтами. Кто ежедневно тратит часть своего времени стоимостью в 4 пенса — пусть это будет всего несколько минут,— тот теряет в общей сумме дней возможность использовать 100 фунтов в течение года.                                    
Тот, кто бесплодно растрачивает время стоимостью в 5 шиллингов, теряет 5 шиллингов и мог бы с тем же успехом бросить их в море. Тот, кто потерял 5 шиллингов, утратил не только эту сумму, но и всю прибыль, которая могла быть получена, если вложить эти деньги в дело,— что к тому времени, когда молодой человек состарится, могло бы обратиться в значительную сумму
---------------------------------------------------------------------------
 
 
Макс Вебер. Протестантская этика и дух капитализма
 


#169 nvu

nvu

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 017
  • Имя:Владимир
  • Корпус:1

Отправлено 01 Октябрь 2018 - 23:33

В очередном споре о миллиардах расстрелянных лично Лениным пришлось полистать ПСС. 5-е издание, т.. 51

1919 разгар войны. Все висит на волоске. Голод, враги сжимают кольцо.

Но памятник Достоевскому в Москве уже установлен Советом! 
Человека вели вверх. Фанатично веря в успех. 

Ильич, снимаю шляпу!

Это вам не "два кусочечка колбаски".

Скриншот 01-10-2018 232347.jpg



#170 nvu

nvu

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 017
  • Имя:Владимир
  • Корпус:1

Отправлено 28 Октябрь 2018 - 19:22

Откопал в инете.

Скриншот 28-10-2018 191629.jpg

 

Любой школьник находил, где ошибочный вывод и мог объяснить, почему

Скриншот 28-10-2018 183857.jpg

 



#171 nvu

nvu

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 017
  • Имя:Владимир
  • Корпус:1

Отправлено 14 Ноябрь 2018 - 21:51

Сегодня 100 лет Павлику Морозову.
190px-Pavel_Morozov.jpg
Ну что ж, давайте полюбуемся на тех самых крепких хозяйственных мужиков, которым клятые комми не дали накормить всю Россию.
С отцом дети не жили. 4 человека. Бабка с дедом ненавидели и детей и невестку. На них ж надел отрезали от семьи. Часть земли по закону перешла к старшему сыну Павлу, так как семья оставалась без средств к существованию. Ну а как вы хотели, чтоб куркули такое забыли?!
Внука от другого сына, Данилу, в школу не пускали. "Без грамоты обойдешься, хозяином будешь, а щенки Татьяны (это невестка и ее четверо детей) у тебя батраками".
Когда органы завели на отца дело о злоупотреблениях и обратились к его бывшей жене за показаниями, она рассказала о всех известных ей противоправных действиях мужа. Он был председателем сельсовета и за солидную плату подделывал справки кулакам о том, что их якобы раскулачили. Досталось попутно и остальным родственникам. Павлик же просто выступил на суде вместе с ней и подтвердил показания.
По делу об убийстве Павлика Морозова были осуждены четыре человека — родные дед и бабушка погибших мальчиков, а также двоюродный брат Данила и крестный Арсений Кулуканов, приходившийся ему дядей. 
Павлу нанесли удар ножом в живот и сердце, а его брата Федора, который пытался убежать, сначала ударили палкой в висок, а затем добили ударом ножом в живот.
В 1997 году администрация Тавдинского района по инициативе родственников убитых Данила Морозова и Арсения Кулуканова решила обратиться в Генпрокуратуру, никакого положительного результата добиться им не удалось. Просьба пересмотреть решение Уральского областного суда, приговоривших родственников Павлика к расстрелу, была отклонена. Генпрокуратура пришла к выводу, что Морозовы не подлежат реабилитации по политическим основаниям, так как дело носит чисто уголовный характер.


#172 ТатьянаШа

ТатьянаШа

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 268
  • Имя:Татьяна
  • Корпус:2.10

Отправлено 14 Ноябрь 2018 - 22:05

Полюбуйтесь на сына, предавшего своих родителей. а еще на целый, уничтоживший класс работящих крестьян, которые кормили всю Россию. И полюбуйтесь на нынешние деревни, без людей... Все наследие коммунизма!


  • Kirill это нравится

#173 nvu

nvu

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 017
  • Имя:Владимир
  • Корпус:1

Отправлено 16 Ноябрь 2018 - 05:59

13 октября 2010

Интервью с профессором государственного университета Монтклер (Montclair State University. NJ, USA) доктором Гровером Ферром (Grover Furr) для газты Georgian Times (Грузия Тбилиси).

-Уважаемый доктор Ферр, расскажите, пожалуйста, о вашем подходе в изучении истории СССР.

Спасибо. В своих исследованиях объективность для меня превыше всего. Я стараюсь узнать правду, опираясь на самые достоверные свидетельства и их самые удачные интерпретации.

Меня, как специалиста по средневековью, учили быть объективным самые хорошие учителя. Мы учились собирать, соответствующие тому или иному предмету, свидетельства и основывать наши выводы и заключения на этих свидетельствах, подобно тому как делают это в естествознании. Я узнал, как это важно, подвергать сомнению свои собственные предубеждения и отличать истину  от фальшивки, опираясь на свидетельства, вместо того чтобы подтверждать своё собственное предвзятое мнение, повторять мнения авторитетов или следовать политической коньюктуре.

Война во Вьетнаме была в разгаре, когда я учился в университете. По окончании университета я обнаружил, что всё чему меня учили, касательно  коммунистического движения, было необъективным, большей частью, неверным и ложью. Это была подмена исследования антикоммунистической пропагандой. Доказательства подделывались или игнорировались.

Во время холодной войны все исследования по теме коммунизма, Советского Союза и Сталина были предвзяты и начисто лишены объективности. Несмотря на то, что холодная война уже давно закончилась, тем не менее, эта проблема до сих пор существует.

В моей первой книге «Антисталинская подлость» (Москва, издательство «Алгоритм»,2007) я сумел доказать, что фактически все так называемые «откровения» насчёт Сталина и Берия являются ложью. Все доказательства приведены либо в книге, либо в интернете с указанием в книге ссылок на эти ресурсы.

Сегодня я продолжаю заниматься тем же: ищу правду, опираясь на самые достоверные свидетельства вне зависимости от того, являются ли они «приемлимыми» или «политически корректными». Мне очень интересно заниматься этим, и к тому же результаты удивительны.

- Что такое «антисталинизм», и каковы его корни?

- Говоря об антисталинизме, мы должны начать с понятия «сталинизм». Этот термин появился тогда же когда стал использоваться термин «ленинизм». Сталин использовал термин «троцкизм» 19 Ноября 1924 года. Нет сомнений, что термин «сталинизм» появился примерно в то же самое время. Слово «сталинизм», скорее всего, было придумано Троцким. Он использовал это слово в декларации от 28 июня 1924 года, опубликованной им совместно с Г. Евдокимовым

Вначале «сталинизм» попросту означал политику, проводимую под началом Сталина. Бывший немецкий коммунист Артур Розенберг в июле 1927 года использовал этот термин для обозначения того, что мировой революции может и не быть. Троцкий использовал «сталинизм» для противопоставления политики Сталина «ленинизму» и Сталин использовал слово «троцкизм» для той же цели.

Однако «сталинизм» приобрёл и другое значение, имеющее мало общего с реальностью. Вот несколько определений:

«СТАЛИНИЗМ а; м. 1. В СССР в 30 50 е гг.: связанный с деятельностью И.В.Сталина режим личной власти, выражавшийся в жёстком контроле всех сторон жизни общества, массовых репрессиях и т.п.»

(Толковый словарь русского языка Кузнецова)

«Формальное определение сталинизма будет звучать примерно так: единоличная диктатура  в условиях культа своей личности при которой  диктатор обладает всей полнотой власти, неподконтролен партийным органам и является единственным толкователем марксистско-ленинской догмы»

(Димитрий Поспеловский «Ресталинизация или десталинизация?» Russian Review 27 No. 3 (Июль1968), 307-320, стр. 309.)

Большинство определений «сталинизма» похожи на эти два.

Самое важное в этих определениях является то, что они все лживы во всех своих деталях.

  1. Сталин никогда не был диктатором
  2. Партийные вожди могли и противились его воле.
  3. В СССР никогда не было «контроля всех сторон жизни»
  4. Некоторые теоретики и многие из тогдашнего руководства СССР были не согласны с его интерпретацией Марксизма-Ленинизма.
  5. Сталин лично пресекал проявления «культа» и считал это вредным явлением. Но подтвердил это вскоре после смерти Сталина.

«Антисталинизм»   это фальсификация истории СССР сталинского периода. Он основан на исторических фальсификациях и лжи, на примере той, что отмечено выше. Эти исторические фальсификации могут только процветать т. к. обслуживают интересы антикоммунизма. «Антисталинизм» это одна из форм антикоммунизма.

.На мой взгляд, существуют три основных источника антисталинской лжи: Лев Троцкий, Никита Хрущёв и Михаил Горбачёв.

Среди ранних источников антисталинской лжи Лев Троцкий является самым значительным. Его ложь о своей деятельности, о Сталине и о СССР, в пору его жизни там, сделала его очень популярным среди антикоммунистов всех мастей. Он переманил в свою организацию много честных людей, т. к. прикрывал свою порочную деятельность левыми идеями. Капиталисты помогали ему распространять свою ложь.

Честная критика помогает в любом начинании. Во время жизни Ленина было много честной критики и расхождений во мнениях. Точка зрения Троцкого о том, что социализм не может быть построен в неразвитом СССР, разделялась многими в том числе и Лениным. Эти и другие темы,  предложенные Троцким и другими, заслуживали дискуссий.

Негативная и деструктивная роль Троцкого в коммунистическом движении была обусловлена не тем, что он не был согласен со Сталиным по вопросу о построении социализма, а тем, что он являлся фальсификатором крупного масштаба. Его роль была вредна и реакционна ввиду его нечестности. Троцкого интересовала его личная политическая власть. Он был в высшей степени индивидуалист, неспособный работать в коллективе. Когда во время дискусий в 20-х годах его предложения потерпели поражение, он не подчинился большинству и не стал следовать курсу партии. Вместо этого он организовал заговор. Когда его за это сослали, его ложь стала более возмутительной.  С тех пор все антикоммунистические пропагандисты и так называемые «учёные» пользуются ложью Троцкого о Сталине и СССР.

Вторым, по своей значимости источником «антисталинизма» является Никита Хрущёв. Выдуманная им ложь о Сталине и истории Советского Союза достигла грандиозных масштабов. Я написал об этом книгу, вышедшую в России под названием «Антисталинская Подлость».

Троцкий и Хрущёв являются двумя, из трёх основных, источников антисталинской лжи. Другие, вроде Александра Орлова, кое-что выдумали сами, но в основном копировали с этих двоих.

Третьим источником «антисталинизма» является ложь, выдуманная и распространенная во время Горбачёва и его режимом. «Историки» горбачёвской эры опирались на Троцкого, особенно, на Хрущёва, а также на свою собственную ложь. Начатая при Горбачёве фальсификация продолжалась при Ельцине, и продолжается по сей день. Мой коллега, москвич, Владимир Бобров и я проанализировали большинство горбачёвской лжи в книге «1937 год. Правосудие Сталина.», которая скоро будет издана издательством «Яуза».

 

- Доклад Хрущёва на 20 съезде партии в 1956 году повлиял на сознание почти трёх поколений  советских людей. Он изменил СССР и развалил коммунистическое движение в мире. Вы обнаружили 61 неправду в докладе Хрущёва. Расскажите, пожалуйста, коротко о самых возмутительных из них.

Фактически, каждое хрущёвское «откровение» или обвинение Сталина и Берии является ложью. Вот например:

  • «Культ личности». Сталин противился ему, а вот Хрущёв этот «культ» всяческий поощрял.
  • Хрущёв утверждал, что «Сталин морально и физический уничтожал тех кто не был с ним согласен». На самом деле такого никогда не было, ни единожды.
  • Хрущёв извратил ВСЕ документы на которые он ссылался в своём докладе: замечания Павла Постышева на февральском пленуме ЦК 1937 года; так называемая «телеграмма о пытках» января 1939 года; текст письма Роберта Эйхе.

Какая ложь самая возмутительная? Наверно «реабилитационные справки». Все они сфальсифицированы! Многие из них были опубликованы в 2000 году. Все они без исключения лживы. Ни один из них не доказывает невиновность подсудимых. Я в деталях рассмотрел некоторые из них в моей книге.

После доклада Хрущёв и его приспешники продолжали лгать – например, про московские процессы и обвиняемых по делу Тухачевского. Они продолжали лгать и на 22 съезде партии в 1961 году.

Фактически все «откровения» в книгах хрущёвского периода являются ложью т. к. основаны на лжи Хрущёва и его людей. Последствия этой лжи огромны.

Современные фальсификаторы истории СССР, начиная с горбачёвских времён и до наших дней, используют хрущёвскую ложь про сталинский период. Вдобавок они продолжают придумывать новые фальшивки.

 

-Многие исследователи и политики, в том числе и в Грузии, утверждают, что пакт Молотова-Риббентропа являлся сговором между Германией и СССР по совместному завоеванию Польши, следовательно, по их мнению,СССР являлся таким же агрессором как и Германия. Так ли это?

Нет. В 1939 году ни одна страна в мире не считала СССР агрессором. Все союзники и Лига Наций согласились с позицией СССР, в соответствии с которой последний защищал свои границы и был нейтрален в Германо-Польском конфликте. Польшу и поляков предало их политическое и военное руководство.

Позиция Советского Союза основывалась на том факте, что Польского государства уже не существовало. Даже если не принимать этот факт во внимание, то позиция СССР от этого всё равно не станет слабее. В 1958 году, в пик холодной войны, знаток международного права Джордж Гинзбургс, не симпатизировавший СССР, но объективный исследователь - что являлось редкостью в то время – был уверен, что Советы действовали в пределах международного права. (American Journal of International Law, January 1958).

Те кто утверждают, что СССР не имел права вводить свои войска в Польшу, с таким же успехом могут настаивать и на том, что Советский Союз был обязан дать фашистским  вооружённым силам дойти до границ восточной Белоруссии и Украины. Так не поступила бы ни одна страна в мире. Не требовало этого и международное право.

Повторю: СССР не был агрессором по отношению к Польше. Интересующимся читателям предлагаю мою статью «Напал ли СССР на Польшу в 1939 году?», которую я написал в 2009 году.

 

-А как насчёт московских процессов? Почти все исследователи и политики считают, что Сталин сфабриковал все обвинения против невинных подсудимых в московских процессах и по делу Тухачевского.

Все доступные свидетельства доказывают обратное: обвиняемые были виновны, по крайней мере, в том, в чём они сами признались. Не просто «большинство свидетельств» а ВСЕ свидетельства указывают на их виновность.

«Официальные» исследователи, включая троцкистов, считают само собой разумеющимся, что обвиняемые были невиновны. В своих исследованиях они пренебрегают исторической правдой ради навязывания своих предвзятых, антикоммунистических взглядов. Их выводы не основаны на доказательствах.

Власти России до сих пор хранят под грифом «совершенно секретно» материалы на подсудимых по московским процессам. Но со временем многое просочилось наружу. У нас больше чем достаточно свидетельств, для того чтобы быть увереным в виновности Николая Бухарина, главного обвиняемого на процессе в Марте 1938 года и высокопоставленных военных по так называемому «делу Тухачевского».

Через месяц-два мы с моим московским коллегой Владимиром Бобровым опубликуем книгу в которой мы показываем, что заявление о реабилитации от февраля 1988 года о невиновности Бухарина была сфальсифицирована властями СССР в горбачёвскую эпоху. Упомянутое в заявлении само свидетельство, секретное в прошлом, но доступное сегодня,  указывает на виновность Бухарина, о котором власти СССР знали, но скрывали.

Между тем я предлагаю вашим читателям нашу совместную статью в Российском научном журнале «Клио»

Лев Троцкий являлся заочно обвиняемым на всех трёх московских процессах. Он обвинялся в «терроризме» -  в заговоре с целью убийства Сталина и других лидеров Советского Союза - а также в сотрудничестве с нацистской Германией и милитаристской Японией с целью захвата власти в СССР.

В апреле 2010 года я опубликовал «Свидетельства сотрудничества Льва Троцкого с Германией и Японией». Опираясь на эти свидетельства можно сделать единственный вывод: Троцкий - виновен.

 

-Что Вы скажете об убийстве главы ленинградской партийной организации Сергея Кирова в декабре 1934 года? Сталин, чтобы расправиться со своими политическими врагами наверняка либо сам спланировал это убийство, либо цинично использовал сумасшедшего убийцу-одиночку.

Хрущёв хотел «доказать» что Кирова убил Сталин. Когда его же собственные непорядочные исследователи не смогли этого сделать, они придумали версию об «убийце-одиночке» и заявили, что Сталин цинично использовал убийство Кирова для того, чтобы ложно обвинить в этом своих врагов и уничтожить их.

Всё это неверно. Имеющиеся у нас свидетельства подтверждают гипотезу о том,что Киров действительно был убит подпольными оппозиционерами, в чём они сознались во время процесса и допросов. Некоторые из этих материалов теперь доступны для изучения.

 

-Почти 700 000 человек были казнены во время «большого террора» 1937-1938 годах. Были ли они «виноваты» в чём-то? Если нет, то чем можно объяснить эту бойню?

В 2005 году я лпубликовал эссе в двух частях «Сталин и борьба за демократические реформы» . С тех пор у нас появились больше доказательств относительно «ежовщины»(иногда используется слово «большой террор» по одноимённой лживой, но влиятельной книге Роберта Конквеста)

Я предлагаю вашим читателям ознакомиться с кратким солдержанием этих выводов и ссылками на интернет ресурсы где находятся эти доказательства (в английском варианте) http://tinyurl.com/ezhovshchina

Недавно ставшие доступными матриалы подтверждают факт сговора Николя Ежова, главы НКВД 1936-1938гг, с Германией. Ежов и его высокопоставленные подчинённые, как и «правые» и троцкисты, расчитывали на вторжение Германии, Японии или другой крупной капиталистической державы. Они применяли пытки к огромному количеству невинных людей для получения от них признания в совершении преступлений заслуживающих расстрела.

Ежов надеялся, что массовое уничтожение невинных людей заставит советский народ выступить против правительства. Это привело бы к возникновению условий для восстания в момент вторжения в страну Германии и Японии.

Ежов лгал насчёт всего этого Сталину,партии и правительству. По истине чудовищные массовые казни почти 680 000 человек в 1937-38 гг, в основном невиновных людей, были намеренно организованы Ежовым и его высокопоставленными подчинёнными для того чтобы посеять раздор среди советских людей.

- Не утихают споры вокруг коллективизации. Некоторые утверждают, что именно по причине  коллективизации сельского хозяйства в СССР случился голод 1932-33 годов и «голодомор» и что были другие пути развития страны в тот период. Каково Ваше мнение на этот счёт.

 

-Я давно занимаюсь темами коллективизации и голода, так называемого «голодомора».

Много лет я общаюсь с профессором Университета Западной Вирджинии (West Virginia University ) доктором Марком Таугером, лучшим исследователем в мире по теме голода в СССР. Таугер строго объективен, он не коммунист, но и не антикоммунист или антисталинист. Он ищет правду.

Согласно Таугеру, в России был голод сотни раз, каждые 2 или 3 года. Самые значительные были в 1920-21гг, 1924г, 1927г и 1928г. В 2001 году Таугер опубликовал статью о голоде 1928 года под названием «Зерновой кризис или голод?»,  которая вошла отдельной главой в его книгу «Голод, голодомор, геноцид» (Киев: Еженедельник «2000», Издательство «Довіра» 2008).

О голоде в Поволжье 1920-1921 г.г известно больше отчасти потому, что комитет помощи Нансена сделал много ужасных фотографий голодающих. Однако голод 1924 и 1927-28 годов игнорируется. Антикоммунисты, в случае если эти факты не игнорируются, не называют эти периоды «голодом» а называют «региональной или местной» проблемой, как например это описывается в Википедии.

 

Это делается с целью скрыть то, что в России  голод большого или малого масштаба был частым явлением. Антикоммунистические писатели хотят убедить людей в том, что до коллективизации голод был редкостью. На самом деле голод был обычным явлением, и коллективизация была попыткой решить эту вечную проблему.

 

Черчилль в своих мемуарах приводит слова Сталина:

«С десятью  миллионами, -- сказал он,  подняв  руки. -- Это было что-то страшное,  это  длилось четыре  года,  но  для  того,  чтобы  избавиться  от периодических  голодовок,  России было  абсолютно  необходимо  пахать  землю тракторами.»

Он написал эти тома спустя годы и возможно память ему в чём-то изменила. Однако никто не сомневается в том, что Черчилль не мог сам выдумать фразу «чтобы  избавиться  от периодических  голодовок» . Это действительно так. Таугер в данный момент работает по теме голода раннего периода.

Следовательно коллективизация была необходима не только для осуществления индустриализации,  но и для того чтобы положить конец голоду, во время которых погибало большое количество людей.

Последний раз голод был в 1932-33 годах, не считая голода 1946-47 годов вызванного послевоенной разрухой. Этот факт всегда замалчивается во время споров о голоде 1932-33 г.

Коллективизация сопровождалась гибелью людей, это так! Никто этого не отрицает, в том числе и я.

Но без коллективизации гибель людей тоже была бы неизбежна. Сохранение статус кво привело бы к жертвам – от голода. Продолжение НЭП (Новой экономической политики) также привело бы к жертвам от голода.

Все возможные варианты  приводят к гибели людей. Здесь возникают два вопроса:

1. гибель кого? и 2. в каком количестве?

1. Коллективизация была направлена против тех кто доминировал в деревне, то есть против богатых крестьян (кулаков). Статус кво (сохранение существующего положения)  приводил к страданиям среди бедных и следовательно не был выгоден бедным.  Коллективизация же была выгодна бедным, но не кулакам. Кулаки богатели во время голода и других катаклизмов,  так как скупали продовольствие и затем взвинчивали на него цены.

 

-Представим что коллективизации не было. Что было бы тогда?

-Рассмотрим на примере войны.

Большевики были убеждены, что вторжение в СССР ряда европейских держав, возможно в альянсе с Японией, дело очень скорой перспективы. Именно это и произошло. Точнее оно УЖЕ произошло в виде Интервенции и вторжения Польши.

Индустриализация стала возможной благодаря коллективизации. Без индустриализации у СССР не было бы современной армии.

Нацисты почти покорили СССР, убив 28 миллионов невинных советских граждан. Представим, что не было современной Красной Армии и нацисты завоевали СССР?

1. Было бы уничтожено ещё больше советских граждан. Таков был план Гитлера.

2. Гитлер был бы настроен куда более серьёзно против союзников имея в своём распоряжении все ресурсы СССР, без необходимости вести войну на два фронта. Сотни тысяч, а может и миллионы солдат союзников были бы уничтожены немцами и их союзниками, включая украинских националистов и украинскую повстанческую армию, известную как 14th Waffen-SS Division. Гитлер намеревался напасть на Британию. Он бы это сделал! Сколько граждан Британии погибло бы в этом случае? Много!

Японцы были бы намного сильнее союзников на Дальнем Востоке. Они бы получили от нацистов живую силу и материальную помощь, а также сахалинскую нефть у побеждённого СССР. Они бы убили ещё больше британцев, французов, голландцев, вьетнамцев и американцев.

Следовательно, можно сказать что Коллективизация в СССР спасла жизни не только советских граждан, но и жизни граждан многих европейцев, китайцев, американцев, а также жизни самих немцев и японцев ибо чем дольше длилась бы война тем больше погибло бы и самих граждан стран Оси(Германия Италия Япония Венгрия Румыния Болгария).

Это означает, что если судить по тому добру, которая она принесла и тому злу от которого она защитила, коллективизация, со всеми её проблемами и жертвами, была одним из триумфов ХХ столетия.

 

- Была ли альтернатива коллективизации, как это утверждают либеральные политики и исследователи?

Альтернативой коллективизации сельского хозяйства можно считать

1. допущение голода каждые 2-3 года, как это делали цари, и

2. отказ от индустриализации на десятилетия, а может и навсегда (если б немцы победили, то славянское население было бы превращено в крепостных). Следовательно, по сути дела, коллективизация спасла Европу от нацизма.

Мы можем научиться многому на опыте большевиков по проведению коллективизации и индустриализации. Коммунисты Китая, Вьетнама и т д безусловно научились. Они решили не копировать по-рабски Советскую модель и избрали свой путь.

 

Большевики - Сталин, если угодно,- были первыми, и естественно, что многие решения ими принятые в последствии оказывались ошибкой. Это всегда происходит с первопроходцами, пионерами.

 

Я не пытаюсь «оправдать» Сталина или большевиков того периода. Они просто сделали то, что могли. Исходя из ситуации в СССР на 1928 год и те знания которые имелись, единственно возможным путём были ускоренная коллективизация и индустриализация. До сих пор ни один историк или экономист не сумел предложить жизнеспособный план как альтернативу тому, который был принят большевиками в 1929 году. Ни один!

Если бы такой план был создан, то автор должен был показать, что Сталин и большевики о нём знали в 1928 году. Я сомневаюсь, чтоб такой план когда-нибудь появился. Мы знаем, что коллективизация была связана с большими потерями. Но сегодня мы знаем это только благодаря тому, что мы можем взглянуть в прошлое и увидеть как она развивалась. Сталин и его товарищи не могли этого видеть. У них не было исторической возможности учиться на своих ошибках. Сегодня у нас такая возможность имеется. Несмотря на это и даже сегодня никто не может предложить альтернативу. Следовательно, альтернативы просто НЕ БЫЛО, если говорить с исторической точки зрения.

Это прямой, хотя довольно вежливый, вызов всем антисталинским, антикоммунистическим историкам  и другим деятелям прекратить выкручиваться и философствовать, болтая  о возможных планах, альтернативных коллективизации и заткнуться, если им нечего предложить!

 

- Последний вопрос: Иосиф Сталин самый знаменитый грузин в истории, нравится это кому-то или нет. Каков Ваш взгляд на Сталина?

Думаю, что судить о Сталине мы должны по тому стандарту, который он сам считал правильным. Сталин стремился быть учеником Ленина. Он хотел построить социализм, а затем коммунистическое общество, руководимое трудящимися и для трудящихся, свободное от эксплуатации. Справился ли он с этой задачей?

На мой взгляд, Сталин был искренним последователем Ленина. Он был принципиален, умён и трудолюбив. Сталин обладал всеми лучшими качествами, которыми обладали лучшие большевики. Но Сталин и те, кто вместе с ним боролся и работал, не смогли построить коммунистическое общество, к которому так стремились.

Результат не многим бы отличался, если бы был жив Ленин или во главе СССР стоял Троцкий или Зиновьев. Причина неудачи не в том, что Сталин, большевики или советские трудящиеся не достаточно старались. Причина была в неправильности их концепции построения социализма и перехода к коммунизму.

Нынешнее или будущее поколение людей должны учиться на успехах и неудачах большевиков, включая Сталина, и двигаться дальше к той цели, к которой они так героически стремились.

Перевод с английского Я. Джугашвили



#174 nvu

nvu

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 017
  • Имя:Владимир
  • Корпус:1

Отправлено 16 Ноябрь 2018 - 06:05

Отрывок их второго интервью. Начало почти дословно повторяет первое, поэтому не привожу.

- Если считать, что депортация народов, равно как и коллективизация сельского хозяйства и так называемый «голодомор» не только оправданы, но и были крайне необходимы, почему, на ваш взгляд, эти события критикуются уважаемыми историками во всём мире?

Это не так трудно понять. История СССР, особенно её сталинский период, оклеветана и оболгана в угоду интересам и национализма крайне правого, антикоммунистического толка, и капиталистам «либеральных» и «консерваторских» мастей.

Депортаций, о которых я говорил выше, являлись результатом массового сотрудничества этих народов с нацистами. Националисты из числа этих народов, с целью оправдать сотрудничество с нацистами, представляют это сотрудничество как «героическое прошлое», объявляют сотрудничество с нацистами «оправданным» явлением, а депортацию «неоправданным».

В 1930х годах украинские националисты с помощью нацистов начали фабрикацию «голодмора». Ныне покойный канадский исследователь Дуглас Тотл (Douglas Tottle) доказывает это в своей книге «Ложь,Голод и Фашизм:Миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда» (Fraud, Famine and Fascism: The Ukraiinian Genocide Myth from Hitler to Harvard (1987).

В 1987 году я прочитал статью, в которой Тотл развенчал ложь украинских националистов. Я был поражен тем, что Тотл написал, и поехал в Торонто (Канада), чтобы встретиться с ним. В 1988 году американский журналист Джефф Коплон (Jeff Coplon) взял у Тотла и других интервью для статьи «В поисках советского холокоста: Голод 55-летней давности кормит Правых» ( In Search of a Soviet Holocaust: A 55-Year-Old Famine Feeds the Right)

Украинским националистам ложь о «голодоморе» необходима чтобы оправдать своё сотрудничество с нацистами и убийство ими миллионов своих соотечественников, включая евреев. Они убили до 100 000 польских граждан во время «волынской резни». Польские исследователи Владислав и Ева Семашко (Wladyslaw and Ewa Siemaszko), украино-канадский исследователь Виктор Полищук и российский историк Александр Дюков документируют эту резню. ( Забытий геноцид. Волынская резня 1943-44 годов. 

Чтобы оправдать хотя бы малую часть этих преступлений, националистам необходимо настаивать на том, что СССР был хуже чем нацисты и украинские националисты, причём был таким плохим, что ничего хуже, чем коммунизм нет и «всё остальное было бы лучше»

Подобные лжеистории о советских зверствах также пропагандируются правыми националистами Эстонии, Латвии, и Литвы. Обычно они основаны на источниках нацистской пропаганды, которые чаще всего просто перепечатывают. Фонд «Историческая Память» Дюкова публикует работы по теме этих фальсификаций.

Думаю что так называемая «Катынский расстрел» явление того же толка. «Официальная» антикоммунистическсая версия утверждает, что «это сделали Советские». Эта версия «оправдывает» правый антикоммунизм и крайне антирабочий польский национализм.

У меня есть интернет-страница где собраны материалы о Катынском деле  По-моему это единственный англоязычный ресурс где читатели могут ознакомится с этим важным спорным вопросом. (Ведущий русскоязычный сайт по катынской теме «Официальные», т.е антикоммунистические, круги не признают самого факта того, что в этом деле существует много спорного.

В чём суть Катыньской проблемы? Гитлер в своей книге «Моя Борьба» (Mein Kampf) советовал немецким националистам, чтобы они никогда не искали объективной правды, а говорили только ту «правду» которая выгодна им же, нацистам. Однако, «официальная» антикоммунистическая польская версия о катыньских событиях полностью основывается на версии нациской пропаганды! Я, как исследователь не занимаю чью-то сторону в этом вопросе. Однако, существует много доказательств, которые не вписываются в «официальную» версию, и которые напоминают про-фашистские фабрикации, о которых упомянуто выше. Этот факт не может не вызвать подозрения у любого объективного студента.

- Итак, по Вашему мнению не так уж и много исследователей действительно интересуются правдой об истории ССССР сталинского периода?

- Дело обстоит еще хуже. Невозможно получить должность профессора по истории СССР, или даже публиковать книги или статьи в «респектабельных» академических изданиях и журналах, не согласившись повторять антикоммунистическую ложь про СССР сталинского периода и лично самого Сталина.

Принимаются огромные усилия по «промыванию мозгов» как настоящего, так и будущего поколений людей относительно истории СССР сталинского периода. Книжная серия “История сталинизма”, изданая издательством Росспен являет собой попытку внушить ложь современным и будущим учителям истории. Подобно «призраку коммунизма», о котором говорили Маркс и Энгельс в своём манифесте коммунистической партии, призрак Сталина не даёт покоя каписталистам всего мира.

Тем, кого интересуют научные, объективные опровержения фальсификаций антикоммунистических «исследований», позвольте рекомендовать новую книгу «1937. Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит!» авторами которого являюсь я с моим уважаемым московским коллегой Владимиром Бобровым.

-Самым известным исследователем Сталина на протяжений последних лет является Симон Себаг Монтефиоре. Он рисует однообразный и негативный портрет Сталина. По мнению Монтефиоре Сталин виноват чуть ли не вовсех преступлениях. Каждая из его книг «Сталин: Двор Красного Монарха» и «Молодой Сталин» содержит много страниц примечаний. Многие эксперты хвалят Монтефиоре. Пожалуйста прокомментируйте.

- Английская версия книги «Сталин: Двор Красного Монарха» содержит почти 800 страниц. Тяжело вкратце описать степень лживости этой книги. Эта самая лживая книга которую я когда-либо читал! Никакого исследования, одна пропаганда!

Антикоммунист тоже может писать хорошие книги. В своих дискуссиях о Монтефиоре я, к примеру, использовал биографию Хо Ши Мина написанную Уиллямом Дуикерком(William J. Duiker). Он вместо того чтоб повторять антихошиминовские истории, которых полно, он исследует их и опровергает каждую из них!Не потому что он симпатизирует Хо Ши Мину, на самом деле он антикоммунист, а потому что он честный и объективный исследователь. Разница между ним и Монтефиоре это разница как между днём и ночью!

Все могут убедится в этом на примере указанных в его книге примечаний. Самая важная вещь в исторических книгах это свидетельства на которых основываются выводы.Монтефиоре намеренно путает их чтобы не было понятно каким свидетельством подтвержден тот или иной вывод. Этот факт доказывет его непорядочность.

У Монтефиоре нет научной критики используемых им источников. Его «источники» это бесполезные книги со сплетнями и фабрикациями. Само собой разумеется, что сплетни не могут считаться свидетельством. Его правило гласит: «всё то что рисует Сталина плохим может считаться источником» (Полно книг со сплетнями «сталинистского толка. Они тоже не годятся. Понятно что Монтефиоре ими не пользуется.)

Вот пример. Он несколько раз ссылается на книгу Александра Орлова. Исследования Орлова это целое изобретение – он всё придумал сам! Джон Арч Гетти(John Arch Getty) указал на это ещё 25 лет назад в своей книге «Истоки Большой Чистки» («Origins of the Great Purges» 1985). Спустя несколько лет в 1993 году Костелло и Царёв(Costello & Tsarev ) в книге Роковые Иллюзии (Deadly Illusions) подтвердили это. Орлов бесполезен и это уже знают все. Но он напридумывал много антисталинских небылиц, поэтому непорядочные псевдоисторики вроде Монтефиоре продолжают их использовать.

Иногда он даже умудряется ошибиться в «официальной лжи». Например, так называемое «убийство» Соломона Михоэлса, которого не было в природе. Он не может даже процитировать «официальную» ложь. Вместо этого он цитирует книгу где говорится, что Михоэлс был застрелен в голову, в то время как «официальная» версия говорит о том, что в Михоэлса вообще не стреляли. Как для обжоры годится любая еда, так и для Монтефиоре годится любая ложь лишь бы она была антисталинской.

Его книга «Молодой Сталин» также является в высшей степени лживой. Свою склонность ко лжи Монтефиоре пришлось обуздать изза действительно отличной книги Александра Островского «Кто стоял за спиной Сталина?». Всем кого интересует тема молодости Сталина я рекомендую осторожную, крайне основательную и объективную книгу Островского. Его метод по сравнению с Монтефиоре это то же если сравнить художника и неряшливого копииста.

Монтефиоре наполняет свою книгу инсинуациями, саркастическими репликами и оскорбительным тоном на которое он только способен. Он вынужден так себя вести тк нет фактов подтверждающих что Сталин «плохой».

Однако,если вы проигнорируете все эти сплетни и анекдоты, почерпнутые только из воспоминаний (обычно это неопубликованные воспоминания на Грузинском языке которых Монтефиоре не читал) или в архивных документах которых нельзя посмотреть, то это уже другая книга. Если вы прочтёте книгу «Молодой Сталин» будучи скептически настроены вы обнаружите, каким удивительным человеком был Сталин!

Разумеется что слово «гений» не является политической категорией. Однако по таким качествам как преданность политике и трудолюбие не было равных Сталину, кроме Ленина, хотя среди большеиков было много достойных кадров. Из совокупности фактов, приведённых в книге Монтефиоре, портрет Сталина вырисовывается как портрет человека невероятных качеств, громадной решимости, изобретательного ума. Он убеждал остальных быть лояльным и был лояльным сам.

Сталин был неподражаем в «создании фундамента». У него везде были друзья. Он дружил не только с интеллектуалами, уважавших его за его любовь к чтению и знания, но ососбенно с людьми из рабочей среды. Он был великим организатором рабочих на Кавказе. В Сибири он не только жил вместе с местными племенами Тунгусами и Остяками, но и рыбачил и охотился вместе с ними, подвергался опасностям вместе с ними, жил и дружил с ними.

Это удивляло и в основном злило других ссыльных, неплохих людей, но в большинстве своём буржуазного происхождения, выросших в городах. В ссылке они старались держаться вместе. Сталин тоже с ними был,однако проводил больше времени с Сибирскими крестьянами и другими местными жителями. Морозные, тёмные и долгие зимы приводили остальных в уныние, но не Сталина! Одетый в шкуру оленя он вместе с Тунгусами забавлялся стрельбой, рыбалкой и тд.

Итак, из книги Монтефиоре никак не следует вывод о том, что Сталин был «монстром»,террористом», «гангстером», хотя рецензии книги утверждают обратное. Сталин был невероятно компетентен, умён и преданным коммунистическим организатором.

Вывод таков: книга Монтефиоре полезна лишь тем, что она помогает распознать непорядочных историков вроде Антони Бивера (Anthony Beevor) и Орландо Фиджеса (Orlando Figes), готовых дать этой книге положительную оценку.

- Одной из тем ваших исследований является личность и деятельность Лаврентия Берия.

- Лаврентий Берия является самой оклеветанной фигурой советской истории. Поэтому, внезапно начавшийся после развала СССР пересмотр исторической оценки деятельности Берия был более драматичным чем переоценка роли Сталина, что является основной темой нашего интервью.

Во время «Ста дней Берия» - на самом деле 112, с момента смерти Сталина 5 марта 1953 года до момента ликвидации Берии 26 июня – произошло много драматических реформ. Позволь Советское руководство этим реформам полностью осуществиться, история СССР, международное коммунистическое движение, «холодная война» - короче говоря, последняя половина 20 века - были бы совсем иными.

По крайней мере те реформы, что перечислены ниже, являются заслугой Берия и некоторые из них изучаются особо, в условиях когда Российское правительство не допускает к основным источникам даже доверенных исследователей.

• Объеденение Германии как несоциалистического, нейтрального государства – акт который был бы одобрен большинством немцев но было бы крайне нежелателен для союзников по НАТО, включая США. • Нормализация отношений с Югославией, которая обещала бы прекратить своё тайное сотрудничество с Западом против Коминформа. • Национальная политика направленная против «русификации» недавно аннексированных территорий ЗапУкраины и Балтийских стран, а также установление контакта с менее враждебными группами среди национальных эмигрантов. Реформа национальной политики в других нерусских областях, в том числе Грузии и Белоруссии. • Реабилитация и компенсация всем невинно осуждённым специальными органами (тройками и Особым Совещанием при НКВД) в 30-40 гг. Под руководством Берия этот процесс был бы совсем иным нежели это было сделано Хрущёвым, который «реабилитировал» много тех, кто был безусловно виновен.

Некоторые другие реформы Берия которые были осуществлены:

• Амнистия более миллиона человек осуждённых за преступления против государства. • Запрет пыток и других мер физического воздействия к заключённым. • Конец «делу врачей» с признанием обвинений необоснованными и с наказанием виновных высокопоставленных чиновников МВД и одновременно с уволнением с должнности и вывода из состава ЦК главу МВД Круглова. • Ограничение власти «особого совещания» при МВД в деле вынесения смертных приговоров или длительных сроков заключения. • Борьба с культом, не тлько Сталина но и культов других руководителей; запрещение вывешивания портретов руководителей во время праздников. Партийное руководство вернулось к этой практике вскоре после ликвидации Берия.

Здесь я считаю важным отметить тот факт, что собрание документов "Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы" (составители: В. Наумов и Ю. Сигачев (М.: Международный Фонд «Демократия», 1999) сильно сфальсифицировано посредством внесении фальшивых документов с целью «доказать», что в 1948 году Сталин убил Соломона Михоэлса. Мой коллега Владимир Бобров и я ожидаем выхода нашей совместной работы, в которой мы доказываем подложность этих документов.

По официальной версии Берия был арестован членами политбюро и несколькими генералами 26 июня 1953 года. Однако детали этого предполагаемого ареста крайне неясны и существуют версии, противоречащие официальной. Скорее всего, в этот день Берия был убит, возможно случайно. Нет никаких свидетельств, которые могли бы служить доказательством хотя бы одного обвинения против Берия – например, обвинения в шпионаже впользу иностранных государств.

- Большинство людей считают Берия насильником. Правда ли это?

Хрущёв неофициально обвинил Берия во множественных изнасилованиях. Однако нет ни одного свидетельства, доказывающего подобное обвинение. Все эти истории являются простыми слухами. На июльском пленуме ЦК 1953-го года, посвящённом делу Берия, не было сказано ни слова об изнасилованиях. Но суть пленума сводилась к осуждению отсутствующего, возможно мёртвого, Берия. Если б кто-нибудь из присутствующих на пленуме хотя бы слыхал о фактах изнасилования, то обязательно упомянул бы о них. По данным одного российского исследователя список женщин, которых якобы изнасиловал Берия, почти целиком совпадает со списком женщин, с которыми имел связь генерал Николай С. Власик, начальник охраны Сталина. В начале 2003 года 16 из 39 томов «дела Берия» были объявлены утерянными из архива генпрокуратуры! Через некоторое время было второе объявление: Нашли! Этот инцидент указывает на возможную фальсификацию архивных материалов. Во время июльского пленума 1953 года Берия был обвинён в самых разных преступлениях. Вот что сказал Микоян:

После своего выступления на Красной Площади у могилы товарища Сталина я обратился к нему(Берия) со словами: «В своей речи вы гарантировали каждому гражданину права и свободы предусмотренные Конституцией. Эта фраза не пустая фраза даже если она произнесена обычным человеком, а уж тем более если её произносит министр внутренних дел – это уже программа действий и вы обязаны исполнить её..» ОН ответил: «Я её исполню!»

Берия сказал нечто такое, что взволновало Микояна. Берия в своём выступлении на Красной Площади говоря о конституции и советском правтельстве не упомянул коммунистическую партию. Берия был вторым оратором после Маленкова, а это было признаком того, что он теперь второй человек в советском государстве. Он сказал:

...Рабочие, колхозники, интеллигенция нашей страны могут работать спокойно и уверенно, зная, что Советское Правительство будет заботливо и неустанно охранять их права, записанные в Сталинской Конституции... И впредь внешней политикой Советского Правительства будет ленинско-сталинская политика сохранения и упрочения мира...

Юрий Мухин объясняет этот эпизод слудующим образом:

...Простой народ вряд ли понял, о чем это Берия говорит, но ведь для партноменклатуры это был ударом – Берия вознамерился вести страну дальше без партии, т.е. без них, он обещает народу беречь его права, которые дает народу не партия, а какая-то там Конституция!

На том же июльском пленуме 1953 года Хрущёв сказал:

...Помните, тогда Ракоши сказал: я бы хотел знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть. Раз решений не будет в одном лице, надо более рельефно выявить разделение вопросов. Берия тогда пренебрежительно сказал: а что ЦК? Пусть Совмин решает, а ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой...

Немного позже, на том же пленуме Лазарь Каганович дополнил слова Хрущёва:

...Партия для нас выше всего. Никому не позволено говорить так, как говорит этот подлец: ЦК — кадры и пропаганда,! Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем...

Эти люди видимо убедились, что Берия намеревался отстранить партию от непосредственного руководства страной. Это очень похоже на то, для чего боролись Сталин и его единомышленники во время споров вокруг новой конституции в 1935-37 годах. Сын Берия Серго утверждает, что его отец и Сталин договорились о необходимости отстранения партии от непосредственного руководства обществом.

...Своего отношения к партийному аппарату отец никогда не скрывал. Например, и Хрущеву, и Маленкову он прямо говорил, что партийный аппарат разлагает людей. Все это годилось на первых порах, когда только создава- лось Советское государство. А кому, спрашивал их отец, нужны контролеры сегодня? Такие же откровенные разговоры вел он и с руководителями промышлен- ности, директорами заводов. Те, естественно, бездельников из ЦК на дух не переносили. Столь же откровенен был отец и со Сталиным. Иосиф Виссарионович сог- лашался, что партийный аппарат устранился от ответственности за конкрет- ное дело и, кроме говорильни, ничем не занимается. Знаю, что за год до своей смерти, когда Сталин предложил новый состав Президиума ЦК, он про- изнес речь, суть которой сводилась к тому, что надо искать новые формы руководства страной, что старые формы уже не годятся.Серьезный разговор шел тогда и о деятельности партии. Полагаю, было бы любопытно сегодня обнародовать эти материалы. Но не тут-то было: официально заявлено, что той стенограммы в партийных архивах нет. Очередная ложь, разумеется... - Серго Берия. Мой Отец - Лаврентий Берия.

Планы Берии по реорганизации взаимоотношений между государством и партией были бы скорее всего одобрены рядовыми коммунистами, не говоря уже о большинстве беспартийных. Однако для номенклатуры это представляло реальную угрозу. Мухин объясняет это так:

...Ведь Берия не стесняясь проводил в умы людей идею о том, что страной должна руководить Советская власть как в центре, так и на местах, как в Конституции записано, а партия должна быть идеологическим органом, который ведет пропаганду и обеспечивает исключительно с ее помощью, чтобы депутаты Советов всех уровней были коммунистами. Берия предлагает восстановить действие Конституции СССР в полном объеме, его лозунг – вся власть Советам! Но пока Берия действует исключительно в сфере идей, то это для партноменклатуры неприятно, но не страшно, – имея власть, она подберет таких депутатов Верховного Совета и так их проинструктирует, что идеи Берия могут и не пройти. А вот если Берия в центре и на местах не даст секретарям обкомов и ЦК руководить выборами и Съездом, то тогда какое решение примут депутаты?...

Понятно, что из-за этого большинство партноменклатуры озлобилось на Берия. Хрущёв возглавлял и представлял интересы если не всей этой группы, то как минимум самой большой и активной её части. У хрущёва было довольно специфическое понятие о «демократии». Знаменитый режиссёр Михаил Ромм записал слова Хрущёва когда тот выступал на встрече с интеллигенцией:

...Мы тут вас конечно послушали, поговорили, но решать то кто будет? Решать в нашей стране должен народ. А народ — это кто? Это партия. А партия кто? Это мы. Мы партия. Значит мы и будем решать, я буду решать. Понятно?... - Сергей Алиханов. «Багаж на бричке». Континетн 12.08.05.

Как говорит Мухин: «Партия как организация миллионов коммунистов кончилась. Партией стала группа людей у ее вершины.»

В добавок к загадочной смерти Берия надо сказать, что имеются заслуживающие внимания свидетельства того, что к Сталину либо преднамеренно не допускали медицинскую помощь и оставили умирать на полу своей дачи после инсульта, либо отравили. У нас сейчас нет места и времени говорить об этом.

Так или иначе, это не обязательно для данной работы. Широкая известность этих истории и доверие к ним многих людей среди всех политичеких сил в России свидетельствуют о том, что очень много русских людей не сомневаются в том, что смерть Сталина и Берии была выгодна партийной номенклатуре. Факт того, что Берия как и Сталин хотел коммунистической перестройки – перестройки политической и экономической, вместо капиталистической супер-эксплотации и разворования страны и народа под маскировкой «перестройки», под видом «реформ» конца 1980-х годов –можно рассматривать как независимое доказательство того, что Сталин и Берия были намеренно умершвлены.



#175 nvu

nvu

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 017
  • Имя:Владимир
  • Корпус:1

Отправлено 24 Декабрь 2018 - 06:20

1.jpg

Крокодил, № 18, 1990
В 1990 г. Быковым создан короткометражный фильм "Я сюда больше никогда не вернусь" (10 мин) по заказу ЮНЕСКО для альманаха «Как дети?».
Мать-алкоголичка избивает и выгоняет шестилетнюю Любу из дома. Ребёнок убегает в укромный уголок в лесу, где прячет свои игрушки. Она играет с ними, копируя свою жизнь, полную кошмаров, побоев и ругани матери. Ничего другого она просто не знает. Потом она идёт домой, но вспоминает, что её ждёт. С криком «я сюда больше никогда не вернусь» девочка бросается с обрыва в реку и попадает на небо.
После 1990 г. Быков для детей фильмы не снимал.
Вот какие у нас были грамотные лицедеи : Гегеля понимали. Количество в качество переходит. Один предприимчивый человек - жулик. Два предприимчивых человека - два жулика. А тысяча - уже рынок! И не просто рынок, а ыкология! Двойная польза. Ну просто гигант. Мысли. Интересно, доволен ли Ролан Антонович изменениями?
1452306803157331794.png


#176 Andrey20

Andrey20

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • Cообщений: 3
  • Имя:Андрей

Отправлено 07 Февраль 2019 - 17:48

мне фантастика нравится. Из последних - Метро 2033 Дмитрия Глуховского и Ненавижу колдунов, автора не помню)



#177 nvu

nvu

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 017
  • Имя:Владимир
  • Корпус:1

Отправлено 24 Февраль 2019 - 21:56

Сколько их, хозяйственных мужиков, большевики-кровопийцы извели! А ведь они могли страну накормить.

Давайте ж полюбуемся на такого классического кормуна, куркуля-лавочника. Вот такая  рожа лабазная.

16.11.1990. Заседание Политбюро. За окном уже вовсю полыхает страна.

Скриншот 23-02-2019 193707.jpg

P.S. Это самый верхний уровень у руля страны. Выше только звезды.






Copyright © 2019 ЖК Зеленые аллеи